2012-12-19 14:01:00

В ходе конфликта на заводе «Тольяттиазот» получена экспертиза центра психиатрии

Центр психиатрии Института имени Сербского не нашел достаточными доказательства вины юристов одного из крупнейших в мире производителей аммиака «Тольяттиазот», проанализировав результаты психолого-вокалографической экспертизы, проведенной на основании постановления следователя СУ СК России по Самарской области Бембетьева.

Напомним, что юристов обвинили по мало используемой в настоящее время статье УК РФ «Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг». По мнению сотрудников института, проведенная ранее самарскими психологами экспертиза, результаты которой были приобщены к делу, не может считаться научно обоснованной.

Уголовное дело (сначала в отношении «неустановленных лиц») было возбуждено 8 февраля 2012 года по заявлению миноритария «Тольяттиазота» - ОАО «ОХК «Уралхим»». Спустя восемь месяцев обвинение по ч. 1 ст. 185 было предъявлено двум сотрудникам тольяттинского холдинга. В нем указано, что юристы «Тольяттиазота» не представили представителю «Уралхима» документы, касающиеся собрания акционеров. По словам представителя «Уралхима», это привело к тому, что компания не смогла выполнить свои договорные обязательства перед другими партнерами, в частности была сорвано сделка с «Белпор Инвестментс Лимитед» по продаже последней в августе 2011 года 9,74 % акций компании за 203,2 млн долларов.

В ходе расследования дела юристов «Тольяттиазота» в Самаре была назначена психолого-вокалографическая экспертиза, которая, по мнению следствия, должна была установить, не давали ли свидетели, позже ставшие обвиняемыми, неправдивые показания. Однако специалисты ведущего центра психиатрии Института имени Сербского пришли к выводу, что результаты такой экспертизы не могут считаться научно обоснованными.

Защита юристов считает назначение этой экспертизы уловкой и методом, который не дает реальных доказательств. «Возбуждение этого уголовного дела само по себе незаконно, поскольку нарушен принцип преюдиции, - заявил защитник Сергей Замошкин. - Почти за год до этого арбитражный суд Самарской области отказал в иске «Уралхима» к «Тольяттиазоту», поскольку их требование о доступе к оригиналу списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 13 сентября 2011 года, «уже исполнено ответчиком путем предоставления доступа к этому списку представителю истца Наумову».

По словам г-на Замошкина, никаких других доказательств виновности обвиняемых, кроме показаний господина Наумова и «психолого-вокалографической экспертизы», в деле нет. «Что касается экспертизы, то отмечу, что она рассматривала показания юристов, когда их допрашивали как свидетелей, и том, что будет экспертиза, они не знали, то есть следствие намеренно лишило их возможности оспорить столь странное психолого-вокалографическое исследование или хотя бы задать дополнительные вопросы», — заявил адвокат Сергей Замошкин.

Адвокат оспорил заключение экспертов в центре социальной и судебной психиатрии имени Сербского. В свою очередь эксперты из института отметили, что самарская экспертиза была основана не на фактических данных, и сегодня нет методик, с помощью которых можно гарантировать, что человек лжет.