07/02/2013

Омский арбитраж не удовлетворил иск к «Омск-Полимеру»

Арбитражный суд Омской области оставил без удовлетворения иск ООО «Аква-пластик» к ООО «Альфа Торг», ООО «Омск-Полимер» и ООО «ГринЛайт». Истец требовал признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Омск-Полимер».

Напомним, что в 2010 году в ООО «Омск-Полимер» началась процедура банкротства. Начальная цена всего движимого и недвижимого имущества обанкротившегося предприятия заявлялась конкурсным управляющим Сергеем Кудлаевым на уровне 1 млрд рублей. 18 августа 2012 года большая часть этого имущества была реализована с торгов московскому ООО «ГринЛайт» на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» по цене в десять раз ниже начальной – 98 млн рублей. Три дня спустя, 21 августа, этот аукцион был отменен решением Омского УФАС России. С жалобой в антимонопольный орган обращалось ООО «Аква-Пластик», которое не смогло поучаствовать в торгах. Имея на руках это решение, ООО «Аква-Пластик» обратился в суд. Компанию поддержало УФАС.

Однако представители ООО «ГринЛайт» тоже нашли в действиях Омского УФАС России предвзятость – «создание заведомых преимуществ конкурентам (ООО «Аква-Пластик»): «В случае удовлетворения иска о недействительности договора купли-продажи (единственным основанием для которого являются решение и предписание Омского УФАС России) уже ООО «ГринЛайт» будет поставлено в заведомо проигрышное положение перед проведением повторных торгов. ООО «ГринЛайт» заключило договор с организацией-банкротом. Денежные средства ООО «ГринЛайт», после перехода к нему права собственности, подлежали распределению между кредиторами. Следовательно, ООО «ГринЛайт» не сможет возвратить оплаченную стоимость имущества, по крайней мере, до начала повторных торгов. Кроме того, ООО «ГринЛайт» понесет и прямой ущерб по причине невозможности вернуть затраты на содержание имущества за период с 28 августа 2012 года по настоящее время, так как право собственности у клиента возникло с момента его государственной регистрации, и с этого момента в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО «ГринЛайт» принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, с этого момента именно ООО «ГринЛайт» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества».

Одновременно с рассмотрением этого дела в Арбитражном суде Москвы проходило рассмотрение иска ООО «ГринЛайт» к ФАС России и УФАС Омской области. ООО «ГринЛайт» требовало признать недействительными решения Омского УФАС по аннулированию сделки. А позицию ФАС России «ГринЛайт» расценил, как бездействие государственного органа — «при рассмотрении жалобы ООО «Аква-Пластик» ФАС России дала формальный ответ, не проверив изложенные в жалобе заявителя сведения». При этом, судя по материалам дел, доводы сторон практически ничем не отличались от тех, что звучали в омском арбитраже.

Решением Арбитражного суда Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ГринЛайт» отказано в полном объеме. А Арбитражный суд Омской области заявил, что не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аква-Пластик». Впрочем «Аква-Пластик» намерен оспаривать решение в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а в Москве уже назначено следующее судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде на 21 февраля.

Версия для распечатки